По поводу "независимой" прессы и "введения цензуры". Поделюсь своим взглядом - как главный редактор журнала, как преподаватель-исследователь истории российской журналистики.
Камон, кто-то еще всерьез верит в XXI веке, что бывает независимая журналистика? Ха. Ха-ха. Ха-ха-ха. Разочарую: это невозможно В ПРИНЦИПЕ, хоть в XIX веке, хоть в XX, хоть в XXI. И в XXII будет невозможно, ежели он когда-нибудь наступит. Потому что на любое издание нужны деньги, и деньги немалые. Это я как главред ответственно заявляю: чтобы сегодня удержаться на плаву и быть хоть сколько-нибудь конкурентоспособным СМИ, нужно несколько миллионов рублей ежемесячно.
А потому "Медуза", "The Village", "Дождь" и тп. не могут называться "независимыми СМИ" ровно так же, как не могут ими называться "Первый канал", "Россия 24", "RT" и тд. Ибо кто платит, тот и музыку заказывает. А кто-то обязательно платит, коль скоро издание существует.
Да, бывает еще рекламная модель СМИ, - но, во-первых, сегодня она большинстве своем приносит сильно меньше прибыли, чем нужно для существования издания, а во-вторых, в неизвестное, нераскрученное СМИ никто рекламу давать не будет. Так что сначала в любом случае нужно искать спонсора, и уже потом добиваться допфинансирования в виде рекламы.
Теоретически возможны государственные оппозиционные СМИ, которым разрешено критиковать власть в качестве некой обратной связи. Но возможно ли это практически? Видим ли мы такие СМИ хотя бы в современных демократических странах? Скажем, допускают ли сейчас в западных СМИ публикации против ЛГБТ или с альтернативным взглядом на текущие события в Украине?
Да, стремиться к существованию независимых СМИ необходимо, но, по мне, это такая же утопия, как социализм или идея о мире во всем мире.
В предыдущую неделю было отчетливо заметно, кто кому и за что платит в информационном пространстве. В результате - этот раскол в российском обществе, который мы все имеем "удовольствие" наблюдать: срач в соцсетях, ненависть даже внутри отдельных семей на почве разных взглядов на происходящее. А проблема всего лишь в том, что люди черпают информацию из источников противоположных лагерей. Поэтому, если вдуматься - мы ВСЕ сейчас жертвы пропаганды (догадываетесь, почему, например, не ведется прямая трансляция российско-украинских переговоров?)
А теперь краткий экскурс в историю. Все это, как вы понимаете, уже было: вспомним "Колокол" Герцена, "Искру" Ленина, да даже "Полярную звезду" декабристов. Кто за это платил? А главное, ЗАЧЕМ?
Классическим примером подпольной эмигрантской прессы считается "Колокол" и "Голоса из России" Герцена. Где они издавались? Правильно: в Лондоне. А кто в XIX веке был на международной арене главным соперником Российской империи? Правильно: Англия. Когда Герцен уехал из России и демонстративно отказался возвращаться, несмотря на личное требование царя, - его лишили всех чинов и титулов, а вместе с этим и средств к существованию. Между тем Герцен прекрасно себе и безбедно жил на деньги банкиров Ротшильдов (кто не знает, имя Ротшильдов уже стало нарицательным, когда речь идет о финансировании революций и междоусобных войн). Они же помогали издавать "Колокол" и распространять его (бесплатно!) по всей России.
О чем писала "Вольная русская типография" в Лондоне? О злоупотреблениях, коррупции и цензуре в России, о побоях, которым подвергаются простые люди, требовала немедленного освобождения крестьян, призывала к революции и смене власти. И эта газета, несмотря на прямые запреты, была невероятно популярна в России. Ее читали все, даже император. Все знали, что она издается в Лондоне, но никого это не смущало...Ничего не напоминает из современной прессы, нет?
Возьмем следующий период русской эмигрантской печати: рубеж веков, подготовка русской революции. Где Ленин издает газету "Искра"? Правильно: в Мюнхене. На чьи деньги? На деньги немецкого генштаба и лично канцлера (и это в преддверии Первой мировой войны!). Снова: никого не напоминает?
Ну и по тому же принципу можем вспомнить все три этапа советской эмиграции. Не буду напоминать о том, что госперевороту 1991-93 годов и победе Ельцина на выборах мы обязаны, в общем, тоже именно нашим СМИ.
Прошу обратить внимание: я не даю оценок происходящему. Я лишь хочу сказать, что все далеко не так однозначно, как кажется на первый взгляд. Все СМИ зависимы от кого-то, и закон об "иноагентах", в общем-то, помогал без гугла понять, кто за эти СМИ платит. Дальше мы могли думать сами...
Сейчас, в условиях всеобщей паники и дезориентации, думать получается плохо. И такое тоже уже было в истории: например, "мрачное семилетие" 1847-55 гг., когда Николай I запретил большую часть российских газет и жестко цензурировал вообще все, что печаталось. И, надо сказать, это помогло России избежать революции, которая бушевала тогда по всей Европе, - точнее, отодвинуть кровавые события на целых полвека. Да, они все равно случились. Но все, что мог сделать царь, чтобы этого не допустить на своем веку, он сделал.
Еще раз: я не оправдываю цензуру, не даю оценок текущим действиям президента. Я просто пытаюсь размышлять исторически. Может быть, я не права - но пока думаю так.
И да, Николая I прозвали "Николаем Палкиным", критиковали за то, что жестил. Но разве не было причин? Его отца, царя, убили заговорщики; его сына, тоже царя, - убили террористы; его правнука, вновь царя, вместе со всей семьей уничтожили большевики. И как сейчас в основном оценивают Николая II, который "по воле народа" отрекся от престола и допустил революцию? Его обвиняют в слабости и безволии, называют слабым царем, говорят, что он не справился. Выходит, царь всегда неправ. Неправ, если не уходит, когда народ кричит "уходи!", неправ, если уходит...
Так что делать исторические выводы можно только в значительном отдалении. И даже при этом они будут все равно субъективны.
А потому, когда нам безапелляционно заявляют: "Здесь - зло!", "Там - добро!", "Вот - правда" - нужно подумать сто раз. И очень постараться все равно на это не вестись.
